黃裕生，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，中華全國外國哲學(xué)史學(xué)會秘書長。研究范圍與方向：德國哲學(xué)，宗教哲學(xué) 法哲學(xué)；目前研究重點：第一哲學(xué)。
2016年5月15日，應(yīng)徐治道先生的邀約，在“全球未來論壇”上對彭富春教授《論孔子》一書做了一個簡短的評論。
首先要說明，由于時間關(guān)系，這本書我沒有全讀，兩部分都只讀了其中一部分。我先讀了這本書的第二部分，也即《“論語”論述》部分。因為我首先想了解與關(guān)心的是解讀者的視野。隨著“國學(xué)”熱，這幾年出了不少解讀《論語》的書，但好的很少。也許因為國學(xué)熱“熱”得太快了。不過，港臺學(xué)者的解讀本也沒有很好的。這主要是因為解讀的理論深度與文化視野不夠。孔子作為中國先秦最重要的思想家，他的思想深度與廣度，不是隨隨便便一個學(xué)人就能觸及到的。但是，現(xiàn)在有太多學(xué)人在遠沒有真正準備好自己，就急于去給《論語》作注解詮釋。
不過，彭富春教授的解讀應(yīng)當(dāng)是值得期待的，因為我知道他有最好的哲學(xué)訓(xùn)練，特別是西方哲學(xué)的訓(xùn)練。我記得他的老師李澤厚先生曾經(jīng)說過一個意思，大意是：想學(xué)好中國哲學(xué)，必須先學(xué)好西方哲學(xué)。為什么呢？
我沒記得李先生后面是怎么說的了。但我覺得他說的這個意思很有道理。我想理由有二，首先是西方哲學(xué)能夠提供論證的訓(xùn)練。哲學(xué)需要體悟，需要直覺，這是中國人所擅長的（但這并不等于說西方人不擅長！一直有些國人以為西方人不講體會，不重視直覺-直觀，這是天大的誤會！），但是，哲學(xué)或思想并不能僅僅停留于體悟、直覺，還需要論證。所謂論證，形式上體現(xiàn)為概念分析、命題推演以及學(xué)理闡釋，而實質(zhì)上則是在思想空間里展開各種可能性事件，以便去發(fā)現(xiàn)、篩選、排除各種可能性關(guān)聯(lián)，以保障給出的命題、結(jié)論是可靠的。這個過程也是驗證直覺、豐富直覺的過程。當(dāng)然，也是提升、深化思想的一個過程。只有通過論證的思想，才能成為體系化而成熟的思想，成為講理而令人信服的思想。
其次，更重要的是，西方哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)，它消化、融會與綜合了古希臘文明與希伯來文明這兩大“本原文化”的核心精神，在思想高度與廣度上達到了近代人類所能達到的一個標志性邊界。反觀中國，經(jīng)滿清近三百年的思想禁固，中國人的思維水平不僅沒維持理學(xué)與心學(xué)達到的高度，反而大為降低，再經(jīng)近代所謂“人文主義”、“唯科學(xué)主義”的浸染，尤其受庸俗而低級的唯物主義哲學(xué)（而不是真正的馬克思哲學(xué)）的影響，我們的思維水平已遠離古人的思想高度。因此，在今生的生活世界里，學(xué)習(xí)西方哲學(xué)是恢復(fù)我們的思想能力與思想水平，并提高到一個新高度的途徑，甚至可以說是捷徑。在這個基礎(chǔ)上，我們才更有可能進入與中國古代偉大思想家進行對話。用我在一篇文章里的說法就是，在歐洲文化的“深處”重新發(fā)現(xiàn)“我們自己”。牟宗三、唐君毅、賀麟、金岳霖、馮友蘭等人已做了示范性工作。
我之所以說彭教授對孔子的解讀值得期待，就在于我相信他應(yīng)當(dāng)很了解他老師李先生的想法，并讓自己接受了很好的西方哲學(xué)訓(xùn)練。由于他有很好的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)訓(xùn)練，這使他能看到、讀出特別的東西。在第二部分里，他首先關(guān)注并直面討論的就是“道”、“天”、“天命”、“中庸”、“這些終極至高的問題，雖然論述簡短，但都有精致的見識。討論中庸時，關(guān)于“中”不在事物之外，而即是事物自身，因此，當(dāng)事物如其自身那樣去存在，即是這個事物的中（正）庸；而當(dāng)我們?nèi)缡挛镒陨砟菢尤グ盐帐挛飼r，也是（切）中，因而才是“真理”。這些論述是非常深切的，使中庸的多方面意義及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)得到了真切的呈現(xiàn)。這些論述讓我們感到親切，似乎就是先人的思想的自然流露，并沒有隔的問題。同時，對于熟悉現(xiàn)象學(xué)的人而言，這些闡釋顯然帶有現(xiàn)象學(xué)的意味。所以，彭富春教授的工作也向我們表明，跨文化視野對于理解、闡釋古典思想的重要性。
關(guān)于君子與小人的區(qū)隔是在古代思想視里的一個重要分別，這在今天的社會關(guān)系里，這種區(qū)分顯然已經(jīng)不能發(fā)揮其分別功能。因為在現(xiàn)代社會里，人們都有一個共同而普遍的身份，那就是公民。所以，在討論孔子關(guān)于君子與小人的思想時，這本書引入了“公民”這個概念維度，這隱含著作者背后的見識。作者很明確意識到，要成為自由的公民，也即成為法律與制度所確實保障的自由人，“然后才能成為道德上的君子”。這在根本上意味著，在法律與制度上保障人的基本自由權(quán)，事關(guān)國人成君子還是成小人的道德事業(yè)。這一洞見，其實也是康德的一個基本洞見。
在對《論語》的具體解讀中，也有許多深度思考的表現(xiàn)。比如，在釋義“子曰：君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比”時，以“無（私）欲”來說明君子為什么能夠做到對于天下事不持既定的立場，而只以“正義”為唯一參照。這里，把君子的超越性精神與道義精神內(nèi)在地貫通了起來。對于天下事，不管是君王事，還是百姓事，也不管是身邊事，還是海外事，君子沒有既定立場，但并非沒有立場，而是只以正義與道義為立場。對這種精神的突出，我認為是特別值得贊賞的。用我們今天的話說，面對社會與世界，如果學(xué)者是從自己或某個集團的利益出發(fā)來評判一切，那么，他一定陷于既定立場而失去了對公正與道義的承擔(dān)。而這是與學(xué)者這一職業(yè)身份不相配的。因為在社會分工體系里，學(xué)者之所以有理由存在，之所以有資格要求其他職業(yè)階層提供服務(wù)（包括供給），就在于他只為真理工作，只以基于真理的道義為立場。在這個意義上，學(xué)者或君子不僅不能從個人與任何集團的利益出發(fā)，甚至也不能從國家的利益出發(fā)去評判天下之是非、善惡，而唯從普遍的真理、普遍的道義、普遍的良知去面對世界。
就我閱讀的范圍內(nèi)，這部作品的解讀與論述，也仍有一些方面值得進一步商榷與或深化的地方。比如，在論述部分，對孔子關(guān)于“天”的闡釋，認為孔子反對把“天”作人格神看待。這一認定，在我看來是值得質(zhì)疑的。因為在孔子談到天時，表明天具有人格神特征的地方并不少，比如，“獲罪于天，無所禱也”，如果天不是有意志且有是非、善惡標準的神，那么，何來得罪于天呢？如何有罪的問題呢？又何需向天禱告呢？還有“知我者其天乎”、“天厭之！”“天縱之將圣，又多能也”，“天之未喪斯文，匡人其如予何？”等等，都表明在孔子心目中，在孔子的思想里，天與商時的天帝或上帝具有一樣的位格神的地位。實際上，作者把孔子思想中的天視為無人格神的天，或者要盡可能弱化天的位格性，也許仍然受到近代以來在中國學(xué)界居于主流地位的“人文主義”視野的限制。實際上，在我看來，人文主義的思想視野恰恰窄化了古典思想內(nèi)容，因為它把古典思想中的“神學(xué)”內(nèi)容全部掩蓋掉了。先秦諸子的思想中，在涉及終極性問題時，都包括“神學(xué)”內(nèi)容。這一點在古希臘思想中也是如此。
與此相關(guān)，把孔子思想理解為只有“一個世界”的思想，也是值得質(zhì)疑與反思的。這種看法也是近代中國學(xué)者普遍的看法。的確，孔子關(guān)于另一個世界，也即鬼、神以及人死后的彼岸問題，很少提及，這與他強調(diào)盡人事有關(guān)，但是，這并不等于孔子否定了另一個世界的存在，首先他不否定鬼神的存在，不否定作為有位格的天的存在。如何面對鬼、神、天？“祭神如神在，我不與祭，如不祭”在這些說話中表明，對于神，我們是要祭祀的，而且是要虔誠地祭祀，做做樣子不可以，或者請別人代替自己去面對神，也不可以。這表明孔子本人是很重視另一個世界的。
實際上，沒有人能只生活在一個世界里。偉大的思想家都不會不面對另一個世界。因宗教性是基于人的深度存在，而不是一種可以克服的無知的產(chǎn)物。
孝的問題無疑是孔子思想中一個根本問題。如何理解孝？這個問題包含著兩個方面：1.孝的內(nèi)涵是什么？2.孝的基礎(chǔ)是什么？依孔子的對話看，孝的內(nèi)涵顯然包括敬與養(yǎng)，但敬更重要，因為如能敬，則必養(yǎng)。困難的是第二個問題。在這個問題上，彭富春教授認為孝是子女對父母的愛，與兄弟之愛一樣，“都是基于血緣關(guān)系的愛”（《論孔子》，人民出版社，20016年，第6頁）。這個看法沒有超出現(xiàn)在主流的儒家學(xué)者的看法。這是很遺憾的。如果說儒家特別是孔子把孝這么重要的人間關(guān)系是基于血緣的關(guān)系，那么，儒家思想實在也太粗陋、太膚淺了。這里首先就碰到一個問題，動物有無血緣關(guān)系？養(yǎng)父母與收養(yǎng)的子女有無血緣關(guān)系？如果動物也有血緣關(guān)系，那么動物如何沒有父子關(guān)系？如果養(yǎng)父母與收養(yǎng)的子女沒有血緣關(guān)系，他們之間如何也會有父子關(guān)系，因而也要求收養(yǎng)的子女要孝對養(yǎng)父母？如果說孝與慈是基于自然的血緣關(guān)系而產(chǎn)生的，那么，根本無需把孝與慈當(dāng)作倫理規(guī)范來要求“父（應(yīng)）當(dāng)慈子（應(yīng)）當(dāng)孝”。一切自然的東西，都不存在應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}。只有在存在超越自然的東西的地方，才有應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)囊蟆：翢o疑問，慈與孝通常就發(fā)生在血緣關(guān)系中，但這絕非能由此推論說，慈與孝是基于血緣關(guān)系。正如說“一切知識都開始于經(jīng)驗，但并非一切知識都來自于經(jīng)驗”，因為要使經(jīng)驗這種認識活動發(fā)生，需要一些在先性的前提要素。同樣，要使血緣關(guān)系中產(chǎn)生出慈-孝關(guān)系，需要有超越血緣關(guān)系的在先性根基，這就是未發(fā)的仁愛之心。這才是慈-孝的真正根基所在。把孝看作是基于血緣關(guān)系的情感，這是對血緣的一種千年迷信。這在今天尤其需要澄清與突破。
此外，我還看到一個小問題，該書第447頁里，有一句話“他是國家的一員。他享有憲法賦予的權(quán)利”，這個提法應(yīng)更準確表述為“他享有憲法規(guī)定的權(quán)利”。因為憲法不可能賦予人任何權(quán)利，它只是確認了人的權(quán)利。特別是那些最基本的權(quán)利，也即政治哲學(xué)里通常稱為自然權(quán)的那些權(quán)利，不是憲法賦予國民的，而是每個人作為自由的理性存在者天生就擁有的，而絕不是憲法賦予我們的。憲法本身不可能賦予人權(quán)利，它只能以成文的方式確認、規(guī)定這些權(quán)利，以使自身獲得合法性。憲法只有確認并以明確方式規(guī)定了這些權(quán)利，它本身才具有實質(zhì)正當(dāng)性而是合法的。這一點特別值得加以澄清與辯析。因為如果誤以為是憲法賦予國人以權(quán)利，那么，就會進一步誤以為是國家或某個救星的意志賦予國人權(quán)利。而如果在觀念里誤以為國人的權(quán)利是由國家或救星的意志賦予的，那么國人的權(quán)利隨時都可以被剝奪、被踐踏。因為既然是他者意志賦予的，那么他者收回也沒有什么不正當(dāng)?shù)摹?/span>
來源：學(xué)術(shù)要文
睿信方略堅持“注重實效 實現(xiàn)卓越”的服務(wù)理念，為各級政府、企事業(yè)單位提供定制化課程、政策解讀、課題調(diào)研、干部培訓(xùn)、邀請國家各部委專家學(xué)者進行授課等專業(yè)化服務(wù)。
睿信方略的核心優(yōu)勢：通過定制化課程專注于為客戶提供系統(tǒng)培訓(xùn)與咨詢業(yè)務(wù)解決方案。
我們和客戶一起，通過對學(xué)習(xí)過程中的問題不斷改進，幫助客戶實現(xiàn)既定學(xué)習(xí)目標與學(xué)習(xí)能力的持續(xù)、穩(wěn)定、健康的提升。
地 址：北京市海淀區(qū)復(fù)興路17號國海廣場D座27層
電 話：010-59706310
傳 真：010-59706315
值班電話：010-53354778
郵 箱：amc@amcorg.org.cn
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所刊登的文章、數(shù)據(jù)版權(quán)均歸原作者所有，不代表本網(wǎng)站觀點，若有疑義，請與睿信方略辦公室聯(lián)系。
